白宫称禁止稳定币收益率并不会显著保护银行贷款

白宫经济顾问委员会发布了一份新的研究报告，指出禁止稳定币收益对加强银行贷款作用甚微，反而会使稳定币持有者失去一项可从竞争性回报中获得的利益。这份于2026年4月8日发布的报告，正处于一场关于稳定币是否应被允许直接或通过相关安排提供类似收益产品的政策争论的核心。

该研究重点关注于2025年7月签署生效的《GENIUS法案》。该法案要求稳定币发行方维持至少与流通代币数量1:1的储备金。这些储备金可以持有在特定范围内的资产，包括美元、美联储票据、某些受保险或监管的银行存款、短期国债、国债支持的逆回购协议以及货币市场基金。

该法案还禁止稳定币发行方直接向持有者支付利息或收益，但白宫指出，该法案并未明确禁止关联公司或第三方机构以其他方式产生收益产品。一些拟议的《CLARITY法案》版本将弥补这一漏洞。

禁止收益率背后的政策论点很简单。如果稳定币能够提供与银行账户相媲美的收益，一些家庭可能会将资金从传统存款转移到代币中。由于稳定币储备有全额担保而非部分借贷，批评人士认为，这种资金流动可能会减少银行可用的存款，进而减少贷款。

CEA 的研究称，他们构建了一个简单的模型来检验这些说法，其中包括一些更为激进的估算，这些估算表明贷款的影响可能达到数万亿美元。但基准结论远低于此。根据 CEA 的模型，取消稳定币收益只会使银行贷款增加 21 亿美元，报告称这相当于贷款增长 0.02%。

与此同时，该模型显示，这项政策的净福利成本为 8 亿美元，成本效益比为 6.6，这意味着消费者和经济损失超过了银行信贷带来的收益。正如报告本身所言，禁止收益率对保护银行贷款的作用微乎其微，同时还会让消费者放弃稳定币持有带来的具有竞争力的回报。

研究对产量限制的合理性提出质疑

报告还指出，新增贷款不会均匀分配到整个银行体系。在基准情景下，大型银行将占新增贷款的76%，而资产低于100亿美元的社区银行（报告中定义为资产低于100亿美元的机构）将获得剩余的24%。这意味着社区银行将获得约5亿美元的额外贷款，或该部分银行贷款总额的0.026%。

即使CEA将模型推至其所称的最坏情况，贷款的影响仍然远小于之前一些危言耸听的说法。该研究指出，在这些综合假设下，收益率禁令将导致新增贷款总额5310亿美元，相当于2025年第四季度银行贷款增长4.4%。

但报告指出，这一结果取决于一系列极不可能实现的条件：稳定币在存款中所占的份额需要增长到目前的六倍左右，所有储备都必须以不可贷现金的形式持有，而不是以国债的形式持有，而且美联储需要放弃其当前的货币框架。

即使在最糟糕的情况下，社区银行的情况也类似。报告指出，即便如此，社区银行的贷款额也只会增加1290亿美元，增幅仅为6.7%。白宫的研究报告称，要发现禁止收取利息能带来积极的社会福利效应，所需的条件同样难以实现，这进一步强化了其更广泛的结论，即禁止收取利息的理由并不充分。

此次发布正值加密货币政策的敏感时期，因为稳定币已成为数字资产辩论中最具争议的领域之一。支持者认为，稳定币的收益可以为消费者提供低利率银行存款的有效替代方案，同时保持数字美元持有的吸引力和流动性。

相比之下，银行和一些立法者担心，基于代币的回报机制可能会将存款从传统银行体系中抽走，并导致信贷成本上升或获取难度增加。CEA的报告直接回应了这一论点，但其结论坚定地认为，这种机制对贷款的影响微乎其微。

随着立法者继续辩论稳定币规则的界限，这一立场可能至关重要。白宫的研究指出，《GENIUS法案》虽然已经禁止发行方直接收取收益，但却为关联方或第三方规避规则留下了空间，这也凸显了下一个可能的争论焦点。

问题的关键在于，国会是否应该继续限制稳定币的收益率，根据《CLARITY法案》进一步收紧规则，还是应该允许市场竞争来决定这些产品的结构。目前，消费者权益组织CEA明确指出，全面禁止稳定币对银行体系并无益处，而消费者反而会失去一种合法的收益来源。

白宫于2026年4月8日发布了这项研究报告，该文件并非仅仅被视为学术探讨，而是对正在进行的立法辩论做出的政策回应。实际上，这意味着本届政府是在表明，它将收益率问题视为消费者福利问题，而不仅仅是银行保护问题。

该报告的主要信息是，监管机构和立法者应谨慎对待稳定币收益，不应将其视为足以构成严厉限制的重大威胁，尤其是在模型预测的贷款收益如此之小的情况下。白宫分析的全部结论很简单：稳定币收益对银行贷款的威胁远没有批评者所说的那么大。

与此同时，禁令并非没有代价。它会削减消费者的选择权和竞争回报，而根据CEA的基准模型，它只会带来微乎其微的贷款增长。即使在极端假设下，该报告也远未显示出足以充分证明该政策合理性的显著益处。